Syksyn aikana olen kuullut useamman kerran, että asiakkaat ovat olleet tilanteessa jossa heidän ihoaan tarkastellaan jollain laitteella. Näitä erilaisia koneita on ollut jo vuosikymmeniä käytössä ja itsekkin olen sellaisessa analyysissä joskus ollut. Nyt joku verkostomarkkinointisarja on hyvin tehokkaasti ottanut myynnin tueksi tietokoneen suorittamat arviot.
En usko, että näissä koneissa olisi mitään vikaa vaan kaikkihan johtuu siitä miten tietokoneen antamaa tietoa tulkitaan. Jokainen asiakkaani, joka kertoo tästä kokemuksesta on saanut ihan väärää tietoa. He itsekin ihmettelivät koneen antamia tuloksia. Itse suhtaudun todella epäilevästi moisiin koneisiin, pidän niitä lähinnä leikkikaluina. Jossain messutapahtumassa ne varmaan saavat kuluttajan kiinnostumaan ja ovat sellaisessa tilanteessa kiva ohjelmanumero. Olen sen verran laitteisiin tutustunut etten koe niitä mitenkään tarpeelliseksi, enkä näe niistä olevan mitään hyötyä omaan työhöni.
Minulla ei ole mitään vaikeuksia analysoida asiakkaan ihoa kasvohoidon yhteydessä. Koskettamalla ja suurennuslasilla saan juuri sen tiedon mitä kasvohoidossa tarvitsenkin. Jos asiakas seisoo minua vastapäätä tiskin takana määrittely menee lähes aina pieleen. Minä en tee ihoanalyysiä näköaistin perusteella, vaan tarvitsen kosketuksen siihen mukaan. Ehkä jotkut haluavat käyttää jotain konetta, jotta he pystyvät paremmin perustelemaan asiakkaalle mitä hoitoa iho tarvitsee. Itse en koe tarvitsevani mitään todisteita sanani vakuudeksi. Yleensä asiakas ymmärtää järkeen käyvän selostuksen eikä siinä tarvita mitään konstailua.
Kun itse olin tällaisessa koneellisessa analyysissä siinä ei ollut päätä, eikä häntää. Minulle uskoteltiin, että ihossani näkyy jos jonkinlaista talimöykkyä ja mustapäätä, vaikka niitä ei ollutkaan. Toisaalta uskon, että tuo koneen käyttäjä uskoi ihan vilpittömästi juttuunsa. Hänet oli opetettu tulkitsemaan konetta sillä tavoin eikä hänellä ollut kosmetologin koulutusta, niin hän ei pystynyt ihoa analysoimaan muuten. On myös aika vaikeaa tehdä koneella mitään todellisia mittauksia ihosta. Ainoastaan kosteutta voidaan mitata, koska nestemäärä muuttaa sähkön kulkua. Meillä olikin viime kevään Inspiraatio messuilla nuo Dermalogican kosteusmittarit mukana ja sillä pystytään nopeasti antamaan arvio ihonkosteudesta. Tosin paljon tarkemman ja monipuolisemman arvion pystyn antamaan kasvohoidon yhteydessä. Se ei vaan ajankäytön takia ole mahdollista messutilanteissa. Emme Marin kanssa käytä näitä kosteusmittareita arkisessa työssämme, koska se on vaan yksi mittaustulos ja me tarvitsemme kokonaisuuden ihosta ennen, kuin voimme valita tuotteet.
Kehoitan suhtautumaan noihin koneellisiin analyyseihin hiukan epäillen. Ne eivät välttämättä anna ollenkaan oikeaa tulosta.
En usko, että näissä koneissa olisi mitään vikaa vaan kaikkihan johtuu siitä miten tietokoneen antamaa tietoa tulkitaan. Jokainen asiakkaani, joka kertoo tästä kokemuksesta on saanut ihan väärää tietoa. He itsekin ihmettelivät koneen antamia tuloksia. Itse suhtaudun todella epäilevästi moisiin koneisiin, pidän niitä lähinnä leikkikaluina. Jossain messutapahtumassa ne varmaan saavat kuluttajan kiinnostumaan ja ovat sellaisessa tilanteessa kiva ohjelmanumero. Olen sen verran laitteisiin tutustunut etten koe niitä mitenkään tarpeelliseksi, enkä näe niistä olevan mitään hyötyä omaan työhöni.
Minulla ei ole mitään vaikeuksia analysoida asiakkaan ihoa kasvohoidon yhteydessä. Koskettamalla ja suurennuslasilla saan juuri sen tiedon mitä kasvohoidossa tarvitsenkin. Jos asiakas seisoo minua vastapäätä tiskin takana määrittely menee lähes aina pieleen. Minä en tee ihoanalyysiä näköaistin perusteella, vaan tarvitsen kosketuksen siihen mukaan. Ehkä jotkut haluavat käyttää jotain konetta, jotta he pystyvät paremmin perustelemaan asiakkaalle mitä hoitoa iho tarvitsee. Itse en koe tarvitsevani mitään todisteita sanani vakuudeksi. Yleensä asiakas ymmärtää järkeen käyvän selostuksen eikä siinä tarvita mitään konstailua.
Kun itse olin tällaisessa koneellisessa analyysissä siinä ei ollut päätä, eikä häntää. Minulle uskoteltiin, että ihossani näkyy jos jonkinlaista talimöykkyä ja mustapäätä, vaikka niitä ei ollutkaan. Toisaalta uskon, että tuo koneen käyttäjä uskoi ihan vilpittömästi juttuunsa. Hänet oli opetettu tulkitsemaan konetta sillä tavoin eikä hänellä ollut kosmetologin koulutusta, niin hän ei pystynyt ihoa analysoimaan muuten. On myös aika vaikeaa tehdä koneella mitään todellisia mittauksia ihosta. Ainoastaan kosteutta voidaan mitata, koska nestemäärä muuttaa sähkön kulkua. Meillä olikin viime kevään Inspiraatio messuilla nuo Dermalogican kosteusmittarit mukana ja sillä pystytään nopeasti antamaan arvio ihonkosteudesta. Tosin paljon tarkemman ja monipuolisemman arvion pystyn antamaan kasvohoidon yhteydessä. Se ei vaan ajankäytön takia ole mahdollista messutilanteissa. Emme Marin kanssa käytä näitä kosteusmittareita arkisessa työssämme, koska se on vaan yksi mittaustulos ja me tarvitsemme kokonaisuuden ihosta ennen, kuin voimme valita tuotteet.
Kehoitan suhtautumaan noihin koneellisiin analyyseihin hiukan epäillen. Ne eivät välttämättä anna ollenkaan oikeaa tulosta.
Tuo on helpottavaa kuulla sillä vuosia sitten olin jossain visage-analyysissä, jossa tarkasteltiin ihon rakenteita ja kuntoa ja lopputuloksena minulle tuli ihoni puolesta 20 ikävuotta lisää. Ei ihan joka puolelta, mutta lähinnä alueilta, jossa oli couperosaa. Olin hetken hieman masentunutkin tuosta tuloksesta, vaikken siihen täysin uskonutkaan. Kuka oikeastaan haluaa edes tietää ihonsa syvempien kerrosten ikää, varsinkIn kun olen hoitanut ihoani ja tiedän, ettei se niin huonossa kunnossa ollut. Minulle siis tarjottiin tuo kuvaus kaupanpäällisenä ja se toi vain epätoivon, hetkeksi. Sitten ryhdistäydyin ja ajattelin, että pyh, olkoon.
VastaaPoistaKertomasi on aika tyypillistä, yleensä tähän vedotaan, että iho näyttää jostain kohtaa juuri tuon 20v.vanhemmalta. Se on aina tuo 20v mistä nämä "koneenkäyttäjät" puhuvat. Ehkä se kuulostaa tarpeeksi uhkaavalta. Jos iho todella olisi 20v.vanhenmpi, kuin ikävuodet kertoo, niin sen huomaisi aivan takuulla asiakas itse ja kaikki muutkin. Sellaisen toteamiseen ei tarvittaisi konetta, vaan se näkyisi ja tuntuisi ja olisi ihan äärettömän harvinaista.
VastaaPoistaOn todella masentavaa, jos joku luettelisi, vaan ihon virheitä ja yrittäisi muka sillä kannustaa hoitamiseen. Parempi on vältellä kyseisiä laitteita ja koneita.
Inkeri