Tällä hetkellä on menossa hyvinvointibuumi ja ihmiset ovat hyvin kiinnostuneita ravinnosta ja muusta itsensä hoidosta. Meille kosmetologeille kaupataan yhtenään erilaisia luomu-tai luononkosmetiikkasarjoja. Oma suhtautumiseni luonnonkosmetiikkaan on hyvin kaksijakoinen. Kosmetologina ja ihonhoidonammattilaisena en käyttäisi, tai suosittelisi luonnonkosmetiikkaa. Suomalaisena maanviljelijänä toivon todella paljon, että uudet kotimaiset luonnonkosmetiikkasarjat saavat jalansijaa myös ulkomailla. Olen aina seurannut luomu-ja luonnonkosmetiikan kehitystä tarkkaan, koska siinä yhdistyy kumpikin ammattini maanviljelys ja kosmetologin työ.
Suurin ongelma luonnonkosmetiikassa on se ettei voiteista saada stabiileja raaka-ainepitoisuuksiltaan. Jokainen kasvuerä on aina erilainen. Otan taas esimerkiksi tämän kuminan jota olen itsekin viljellyt. Se on mausteyrtti eikä sitä käytetä ihonhoidossa, mutta kasvatus on samanlaista, kuin kaikilla kasveilla ja yrteillä. Yrtin kasvuun vaikuttaa maaperä, kasvukauden pituus, valon määrä ja ilman lämpötilat. Suomessa kasvatettu kumina on täysin erilainen, kuin esimerkiksi Italiassa, tai Ranskassa. Meillä vuorokauden pitkä valoisa-aika voimistaa kuminan makua ja siitä tulee lähes kitkerää. Lyhyt kasvukausi jättää kuminan siemenet hyvin pieniksi melkeimpä kitukasvuisiksi. Voimakkaan makuinen kumina ei maistu eurooppalaisille ja jos maistuu sitä tarvitaan hyvin vähän. Näin olen siitä ei ole viljelykasviksi Suomeen ellei sitä jalosteta ihan erilaiseksi meidän oloja varten. Joka vuosi tuon kuminan maku on erilainen ja sen sisältämät ravintoaineet muuttuu kesästä riippuen.
Nämä makuvaihtelut eri kesinä ei ole ruokakasveissa merkityksellistä ja kuluttajat ymmärtävät sen, että kasvit maistuvat erilaisilta kasvupaikasta riippuen. Kosmetiikan raaka-aineissa tämä ei käy. Voide pitää olla samanlaista vuodesta toiseen. Sen vaikutuksia ei voida taata, jos sen raaka-ainepitoisuudet muuttuu. Siksi luonnonkosmetiikalla ei juurikaan pysty hoitamaan iho-ongelmia. Ongelmattomalle kuivalle iholle voidaan saada kosteutusta luonnonkosmetiikkavoiteilla, mutta suojaavuus ja muut vaikutukset puuttuu. Rasvaiselle, couperosa, tai ruusufinni-iholle luonnonkosmetiikka voi olla jopa pahaksi. Allergisoivat vaikutukset ovat luononkosmetiikan kohdalla paljon yleisempiä, kuin muun kosmetiikan kohdalla. Epäpuhtaat raaka-aineet voivat sisältää siitepölyjä ja muita voimakkaasti herkistäviä aineita. Sama kasvi ei ehkä syötynä aiheuta allergisiaoireita, mutta iho reagoi paljon nopeammin.
Monille nämä luontaistuotteet ja luonnonkosmetiikka on hyvin tärkeitä ideologisia asioita. Heille on tärkeämpää pitäytyä luonnonkosmetiikassa periaatteen vuoksi eikä ihonhoidon vuoksi. Tästä luonnonkosmetiikasta tulee helposti uskomushoitovaikutus ja on kuluttajia jotka siihen tyytyvätkin eikä oikeista ihovaikutuksista ole väliä. Mietin välillä, että kiinnostuisivatko asiakkaat enemmän esimerkiksi aurinkosuojavoiteista jos neuvoisin laulamaan sitä levitettäessä ja kiertämään keittiönpöytää ensin vastapäivään ja sitten myötöpäivään. Tällaisiin mystisiin vaikutuksiin uskotaan nykyisin paljon ja niistä haetaan ikuista nuoruutta, mielenrauhaa ja yhteyttä enkeleihin.
Luomukosmetiikka eroaa muusta luonnonkosmetiikasta sillä, että sen raaka-aineet ovat luomukasvatettuja siis ilman apulantoja ja rikkaruohomyrkkyjä. Tätäkään en pidä kovinkaan tärkeänä asiana. Kosmetiikan yksi tärkeä tehtävä on suojata ihoa ulkoiselta rasitukselta esimerkiksi ilman saasteilta, katupölyiltä ja siitepölyiltä. Suurkaupunkien ilmassa on pakokaasujen rasvoja, raskasmetalleja ja muita myrkkyjä. Luonnonkosmetiikan vaikutukset suojautumisen ovat vähäisiä verrattuna perinteiseen kosmetiikkaan. Onko siinä mieltä, että etsitään mahdollisiman puhtaita raaka-aineita ja käytetään luomukosmetiikkaa, mutta ilman muut myrkyt pääse ihon pinnalle vapaasti.
Luomu-ja luonnonkosmetiikka ei nykyisellään täytä niitä laatuvaikutuksia mitä minä kosmetiikassa ja ihonhoidossaarvostan. Omalle iholleni en missään tapauksessa käyttäisi luonnonkosmetiikkaa. Tämä on kuitenkin nykypäivän tilanne. Tuotekehittelyllä voidaan vielä joskus parantaa luonnonkosmetiikan vaikutuksia, niin että niillä olisi todellistakin tehoa. Tosin omana työaikanani 1980-luvulta tähän päivään tuo kehitys on ollut hyvin hidasta. Toivon kuitenkin, että nimenomaan kotimaista luonnonkosmetiikkaa käytetään, jos omaan elämän tapaan kuuluu luonnontuotteet.
Suurin ongelma luonnonkosmetiikassa on se ettei voiteista saada stabiileja raaka-ainepitoisuuksiltaan. Jokainen kasvuerä on aina erilainen. Otan taas esimerkiksi tämän kuminan jota olen itsekin viljellyt. Se on mausteyrtti eikä sitä käytetä ihonhoidossa, mutta kasvatus on samanlaista, kuin kaikilla kasveilla ja yrteillä. Yrtin kasvuun vaikuttaa maaperä, kasvukauden pituus, valon määrä ja ilman lämpötilat. Suomessa kasvatettu kumina on täysin erilainen, kuin esimerkiksi Italiassa, tai Ranskassa. Meillä vuorokauden pitkä valoisa-aika voimistaa kuminan makua ja siitä tulee lähes kitkerää. Lyhyt kasvukausi jättää kuminan siemenet hyvin pieniksi melkeimpä kitukasvuisiksi. Voimakkaan makuinen kumina ei maistu eurooppalaisille ja jos maistuu sitä tarvitaan hyvin vähän. Näin olen siitä ei ole viljelykasviksi Suomeen ellei sitä jalosteta ihan erilaiseksi meidän oloja varten. Joka vuosi tuon kuminan maku on erilainen ja sen sisältämät ravintoaineet muuttuu kesästä riippuen.
Nämä makuvaihtelut eri kesinä ei ole ruokakasveissa merkityksellistä ja kuluttajat ymmärtävät sen, että kasvit maistuvat erilaisilta kasvupaikasta riippuen. Kosmetiikan raaka-aineissa tämä ei käy. Voide pitää olla samanlaista vuodesta toiseen. Sen vaikutuksia ei voida taata, jos sen raaka-ainepitoisuudet muuttuu. Siksi luonnonkosmetiikalla ei juurikaan pysty hoitamaan iho-ongelmia. Ongelmattomalle kuivalle iholle voidaan saada kosteutusta luonnonkosmetiikkavoiteilla, mutta suojaavuus ja muut vaikutukset puuttuu. Rasvaiselle, couperosa, tai ruusufinni-iholle luonnonkosmetiikka voi olla jopa pahaksi. Allergisoivat vaikutukset ovat luononkosmetiikan kohdalla paljon yleisempiä, kuin muun kosmetiikan kohdalla. Epäpuhtaat raaka-aineet voivat sisältää siitepölyjä ja muita voimakkaasti herkistäviä aineita. Sama kasvi ei ehkä syötynä aiheuta allergisiaoireita, mutta iho reagoi paljon nopeammin.
Monille nämä luontaistuotteet ja luonnonkosmetiikka on hyvin tärkeitä ideologisia asioita. Heille on tärkeämpää pitäytyä luonnonkosmetiikassa periaatteen vuoksi eikä ihonhoidon vuoksi. Tästä luonnonkosmetiikasta tulee helposti uskomushoitovaikutus ja on kuluttajia jotka siihen tyytyvätkin eikä oikeista ihovaikutuksista ole väliä. Mietin välillä, että kiinnostuisivatko asiakkaat enemmän esimerkiksi aurinkosuojavoiteista jos neuvoisin laulamaan sitä levitettäessä ja kiertämään keittiönpöytää ensin vastapäivään ja sitten myötöpäivään. Tällaisiin mystisiin vaikutuksiin uskotaan nykyisin paljon ja niistä haetaan ikuista nuoruutta, mielenrauhaa ja yhteyttä enkeleihin.
Luomukosmetiikka eroaa muusta luonnonkosmetiikasta sillä, että sen raaka-aineet ovat luomukasvatettuja siis ilman apulantoja ja rikkaruohomyrkkyjä. Tätäkään en pidä kovinkaan tärkeänä asiana. Kosmetiikan yksi tärkeä tehtävä on suojata ihoa ulkoiselta rasitukselta esimerkiksi ilman saasteilta, katupölyiltä ja siitepölyiltä. Suurkaupunkien ilmassa on pakokaasujen rasvoja, raskasmetalleja ja muita myrkkyjä. Luonnonkosmetiikan vaikutukset suojautumisen ovat vähäisiä verrattuna perinteiseen kosmetiikkaan. Onko siinä mieltä, että etsitään mahdollisiman puhtaita raaka-aineita ja käytetään luomukosmetiikkaa, mutta ilman muut myrkyt pääse ihon pinnalle vapaasti.
Luomu-ja luonnonkosmetiikka ei nykyisellään täytä niitä laatuvaikutuksia mitä minä kosmetiikassa ja ihonhoidossaarvostan. Omalle iholleni en missään tapauksessa käyttäisi luonnonkosmetiikkaa. Tämä on kuitenkin nykypäivän tilanne. Tuotekehittelyllä voidaan vielä joskus parantaa luonnonkosmetiikan vaikutuksia, niin että niillä olisi todellistakin tehoa. Tosin omana työaikanani 1980-luvulta tähän päivään tuo kehitys on ollut hyvin hidasta. Toivon kuitenkin, että nimenomaan kotimaista luonnonkosmetiikkaa käytetään, jos omaan elämän tapaan kuuluu luonnontuotteet.
Tää on tosi tärkeä kirjoitus ja hyvä näkökulma, jota kovinkaan moni ei varmaan ajattele! Luin jokin aika sitten Vaihtaahan kameleonttikin väriään (2000) ja siinäkin esiteltiin hyvin luonnonkosmetiikan ja synteettisen kosmetiikan eroja/etuja ja haittapuolia. Itse en ole kummankaan puolestapuhuja, vielä :) koska en tunne tuotteita ja ainesosia vielä kovin hyvin. Mutta uskon sen, että synteettinen kosmetiikan etu on tosiaan sen puhtaudessa ja tasalaatuisessa, jota luonnonkosmetiikka ei voi saavuttaa.. eli hyötyykö esim. allergikko siitä kuitenkaan?
VastaaPoistaHyvä ja avartava kirjoitus.
VastaaPoistaItse kartan luonnonkosmetiikkaa viimeiseen asti, koska käyttävät säilöntäaineena alkoholia, jolla on iholle pelkkää hallaa.
Sinänsä koomista, koska moni luonnonkosmetiikan käyttäjä pelkää näitä synteettisiä säilöntäaineita, mutta sivelee silti ihoonsa alkoholia, jolla soluja tappava vaikutus.
Kaikki luonnosta tuleva ei todellakaan ole ihmisille eikä iholle hyväksi.